@lol

Bitte mal für zwei Wochen jeden Tag 3-6 Flaschen Stro80 nehmen.
Ich rauche derweil einen Joint und dann schauen wir mal..
-> Jede Substanz kann missbraucht werden.

Du und Thommy, ihr unterliegt einem Gedankenfehler. Es geht nicht darum, den Konsum zu fördern oder auch nur zu beklatschen.

Es geht darum, die Beschaffungskette für den bereits bestehenden Konsum aus der Illegalität zu heben.

Ob das in der Schweiz sinnvoll ist, mag ich nicht beurteilen. Aber in Brasilien sind die Kollateralschäden durch die Drogenkriminalität (Staat im Staat Verhältnisse der durch Drogengelder finanzierten Favelamafia, Verbreitung an Waffen) mittlerweile so hoch, dass man gar nicht anders dagegen vorgehen kann.

Wie das international aussieht? Bolivien würde sich wohl anschließen.. die USA würden ausflippen.. und wohl soviel Druck ausüben, dass ein solcher Vorschlag tatsächlich nicht zustande kommt.
Das würde dann weiter heißen.. Gewalt und Kriminalität in der Dritten Welt, Menschen werden weiter sterben, damit sich ein paar Moralapostel in der Ersten Welt durchsetzen.

@BB:
Natürlich gibt es Argumente dagegen.. hatte nur so provozierend gefragt, weil viele Beiträge sich im WasNichtSeinKannDasNichtSeinDarf erschöpfen.

oi
BB ist der einzige, der bis jetzt etwas angeführt hat, was mir sinnvoll erscheint. Der Staat muss seine Bürger vor den Drogen schützen. Das Problem ist nur, dass der Junkie dann einer Oma die Handtasche klauen muss um seine Sucht finanzieren zu können. Und wer schützt jetzt die Oma?
Auch Thomas hat begriffen worum es geht:
Das Beispiel Thailand, wo es auch mit härteren Methoden nicht gelingt das Drogenproblem zu lösen wurde ja schon angeführt. Funktioniert also auch nicht.
Warum werden denn Leute süchtig? Ist das nicht ein gesellschaftliches Problem? Und die Gewalt resultiert daraus, dass es eben Illegal ist und somit von Kriminellen durchgeführt wird.
Deshalb bin ich der Meinung, dass die Legalisierung - auch der harten Drogen - der einzige Weg ist.
Wird es deshalb mehr Drogenabhängige geben? Ich denke nein. Denn es ist ja die Sache der Eltern und der Erziehung, um zu verstehen, was Drogen aus einem machen.
Als die Tochter meiner zukünftigen Ex in ihrem jugendlichen Alter von 14 Jahren mal gesagt hatte, dass ihre Kolleginnen einen Joint geraucht hätten, bin ich mit ihr losgezogen und habe ihr einen Junkie gezeigt. Einer, der schon halbtot war. Das hat gesessen. Jetzt ist sie 17 und bis heute hat sie weder Alkohol noch Zigaretten angerührt.
Alkohol ist ja auch eine legale Droge. Aber gibt es rund um den Alkohol Beschaffungskriminalität? Nein.
Menschen, die von Drogen abhängig sind wird es so oder so geben. Es liegt an jedem einzelnen, ob man es soweit kommen lässt oder nicht. Hier muss die Prävention vom Staat ansetzen.
Ein Verbot macht es höchstens noch interessanter. Übrigens Prostitution ist auch in vielen Ländern verboten. Aber gibt es sie deswegen nicht? Gäbe es weniger Alkoholiker, wenn Alkohol auch verboten wäre? Wohl kaum.
Also nun überzeugt mich, was gegen die Legalisierung der Drogen spricht.

Du hast da was falsch verstanden! Methadon soll kein Ersatz für Drogen sein, sondern soll dabei helfen von der Sucht loszukommen.

Und die Drogen werden dann zwar billiger, aber i.d.R. haben Junkies auch dieses Geld nicht, insbesondere in Brasilien. Aber wenn sie dann weniger Geld zur Beschaffung brauchen, vielleicht schiessen sie dann nur ins Bein?

p

@thomas
Nach max. 1 Flasche Stro80 lieg ich auf dem Parkett oder bin tot, das
Experiment ist so nicht durchführbar. Außerdem macht Stro80 wenig
Freude, ist mithin kaum als verlockende Einsteigerdröhnung geeignet,
sondern nur für ganz harte Burschen im Endstadium.
Dein Ansatz liegt daneben. Die Beschaffungskriminalität zu verringern
indem ich einfach legalisiere was gestern noch verboten war ist nichts
weiter als ein Offenbarungseid. Genau so gut kann ich unbeschränkte
Geschwindigkeit in heutigen Tempo 30 Zonen fordern, es hält sich ja
sowieso kein Schwein dran und für Kontrollen ist kein Kapazität da,
interessiert ja auch so richtig keinen..
Es ist auch nicht zu vermuten, dass der Drogenkonsum bei Legalisierung
zurück gehen würde, warum auch, Verfügbarkeit steigt, Preis sinkt,
Hemmschwelle auch. Das Problem liegt nicht so sehr in den 10 Leuten
die heute medienwirksam im Drogengeschäft tätig sind mit viel Ballerei
etc. sondern in den 1000 die heute konsumieren und dabei teilweise
alles vergessen was eine Geselschaft zusammen schmiedet (ich meine
hier nicht die tranige und nur demenzgefährdete Kifferfraktion). Ich halte
dieasiatischen Ansätze deshalb im Prinzip für richtig.
Der "volkswirtschaftliche" Gedanke einer Kostenreduzierung durch
Legalisierung ist auch daneben. Die "Kosten" sind doch in erster Linie
solche die durch die Versorgung der User entstehen. Rehabilitation,
Harz4 , ärztliche Versorgung usw.. Dagegen sind die Kosten der
Gefängnisunterbringung und meinetwegen Bekämpfung durch die
Polizei auf heutigem Niveau doch ein Witz. Der Gedanke ist auch deshalb
daneben, weil ich durch ökonomische Sachzwänge nicht aushebeln sollte,
was aus ethischen Gründen Konsens ist. Genau so gut könnte ich ja
fordern, alle über 65 sofort zu eliminieren, unter gesellschaftlichen
Kostenüberlegungen ein durchaus logischer Ansatz.

Ich bin der schlichten Auffassung, dass einfach ein Weg gefunden werden
muss die bestehende Gesetzgebung durch zu drücken. Ohne Pardon. Über
Spitzfindigkeiten oder Kompromisse wie den holländischen Weg kann man
sich dabei gerne noch unterhalten.

Wenn einer zu Hause Drogen konsumiert, gefährdet er niemanden. Bei Tempo 30 geht es darum, andere zu schützen. Es ist also etwas komplett anderes. Aber das weisst Du ja wohl selber...

Alle Gegner hier machen denselben Denkfehler: Sie verbinden die hässlichen Begleiterscheinungen wie Verwahrlosung, Kriminalität, Krankheit etc. mit den Drogen. In Tat und Wahrheit sind dies alles Folgen der Illegalität der Droge (Beschaffungskriminalität, Beschaffungsstress, Qualität) oder des Konsums im Zusammenhang mit bestimmten Tätigkeiten (zB Autofahren).

BB'

Auch die Befürworter machen immer die gleichen Denkfehler. z.B. unterstellst Du hier, dass alle Junkies ihre Drogen zu Hause nehmen und dann auch zu Hause bleiben, wenn es zu den Ausfallerscheinungen kommt. Wenn dann der Rausch kommt, dann will man doch dieses gute Feeling nicht zu Hause erleben, oder liege ich hier falsch?

Fahren Junkies nicht mit dem Auto? Und man muß nicht einmal selber autofahren um den Straßenverkehr zu gefährden. Wenn z.B. der bunte Schmetterling in Wirklichkeit ein 40-Tonner ist, der dann durch sein Ausweichen ein paar andere Autos an die Mauer befördert?

Mag sein, dass die Gegner auch einige Denkfehler machen. Ist aber normal, solange man wenigstens noch denken kann.

p

Genau. Deshalb ist Verwahrlosung, Kriminalität und Krankheit in
Alkoholikerkreisen auch eher die Ausnahme. Absinth soll ja sogar
dem Geist und wahrscheinlich auch dem Sozialverhalten förderlich
sein? Du trennst Drogen von Sucht. Genau das ist aber wohl die
Definition von Droge.
Brumm Brumm.

BB sagte ja schon, der Vergleich hinkt, da Fremd vs. Selbstschädigung.



Bin mir nicht ganz sicher, was Du meinst. Aber eins weiß ich ziemlich genau: die Rio-Koks-Schickeria oder die Kifferfraktion werden nach einer Legalisierung kaum mehr Konsumtote aufweisen als durch Drogenbandenkriege und die Aufrüstung der Favelas an Toten entsteht. Nicht zu vergessen die durch das Gewaltklima zunichte gemachten vernünftigen Lebenschancen.


Sehe ich nicht so. In Brasilien entstehen sicherlich durch die Kriminalität mehr Kosten als durch Harz4 und Rehabilitation von Koks/Marijuana-Opfern.



Es gibt keinen Konsens zu diesem Thema, höchstens eine Mehrheit. Und vor der muss man geschützt werden, Mehrheitsmeinung ist meistens uninformiert, irrational, Bildzeitung. Ethik und Moral sind etwas höchstpersönliches, nicht durch Meinung anderer bestimmbar.



Und damit bist Du sicher auf der Seite von Vogel Strauß. Es gibt keine Wunderlösung für die Gewaltprobleme in Brasilien, der Kreislauf der Gewalt und Korruption zwischen Drogenmafia, Bevölkerung, Sicherheitsorganen lässt sich nicht durch Hoffen & Beten durchbrechen.

Man muss bei den Anreizen der Beteiligten ansetzen und das ist nun mal das liebe Geld.

Mir persönlich ist das Thema ja eigentlich egal, weil ich nicht unter der Drogenkriminalität leide und auch ansonsten kaum persönlichen Bezug dazu habe. Meinetwegen könnten wir den Ansatz des Hoffens & Betens also nochmal 50 Jahre ausprobieren. Aber irgendwie tun mir die vielen Toten in Brasilien schon leid.