Und genau das habe ich nicht behauptet. Einfach mal nachlesen: Ich habe einige Beispiele genannt, was so alles zu Komplikationen führen könnte, und ein Punkt davon sind Irritationen. Dass das die Ursache für das vorliegende Unglück ist, habe ich ich nicht geschrieben (Konjunktiv ).

Natürlich wird ein Flugzeug nicht einem Hasen ausweichen, der bei guter Sicht schon mehrere Sekunden vor dem Aufprall erkannt wird. Hier haben die Piloten ausreichend Zeit, die Situation richtig einzuschätzen. Diese Feststellung und das Beispiel sind schlicht und ergreifend trivial.

Anders verhält es sich aber, wenn die Piloten kurz vor der Landung bei schlechter Sicht erkennen, dass sich vor ihnen etwas auf der Landebahn bewegt. Hier gibt es in erster Linie die Option durchstarten, wenn nicht 100% sicher ist, dass es sich um keine Gefahr für das Flugzeug handelt.

So ist das eben mit den Menschen: In der Theorie ist bekannt, was die richtige Reaktion wäre, in der Praxis kann selbst der kleinste unerwartete Einfluss zu abweichendem Verhalten und (auch) zur Katastrophe führen.

Sorry, wennn ich das korrigiere: Wir reden hier grad über ein bestimmtes Unglück, bitte nicht davon abweichen.

Tiere und Menschen bedeuten keine Gefahr für das Flugzeug. Da nimmt man den Zusammenprall in Kauf, wenn das Flugzeug am Boden ist und Durchstarten riskant ist. Das ist nachts, bei Regen im Landeanflug bei einer am Geschwindigkeit von ca. 220-260 Km/h nach dem Aufsetzen immer der Fall, weil man dann für ein sicheres Durchstarten mindestens 270 Km/h haben sollte. Und auf die muss man erstmal wieder kommen, vor dem zusammenprall. Ist reine Illusion das zu schaffen, wenn die Piste ohnehin verdammt kurz ist und man schon am Boden ist. Sowas sllote man nur in Erwägung ziehen, wenn man noch in der Luft ist. Auf der piste dagegen kann in der regel nicht mehr viel passieren, außer ein totes Tier.

Wusstest Du übrigens, dass ein LH-Jumbo beim Start sogar mal direkt auf ein Follow-me-Fahrtzeug in Frankfurt draufgehalten hat, dass sich mitten auf der Piste befand. Damals zog der Pilot auch erst hoch, als die dafür erforderliche Geschwindigkeit erreicht war. Er hat das Fahrzeug voll getroffen und eingedrückt, konnte aber sicher starten. Bloß nicht ausweichen oder abrechen, in sochen Situationen!

Auch beim Autofahren Wild nie ausweichen! Die meisten, die das machen sterben an einem Baum. Draufhalten und bremsen!

Aber nochmals bevor wir vom thema weiter abweichen: Das spielte in Congnhas keine Rolle.

So, jetzt sind es wohl technische Probleme am Umkehrschub gewesen. D.h. Tam und Airbus werden sich den schwarzen Peter hin-und herschieben und in Congonhas werden sich einige Leute wieder erwartungsfrüh die Hände reiben.

Angeblich hatte die Unglücksmaschine bereits Montag Bremsprobleme (Confins-Congonhas), aber laut Tam gibt Airbus für das auftretende Problem keinen "akuten Wartungs-Status", sondern eine 10-Tages-Frist. Das heißt bei Tam dann wohl "ok, die Kiste fliegt dann noch 10-11 Tage".

Wie das für mich wohl enden wird: Tam und Airbus kriegen beide fett weg und Congonhas bekommt eine gerichtliche Ausnahmegenehmigung bis ein neuer Flughafen gebaut ist (oder der nächste Vogel runter kommt). Achja, evt wird auch die zulässige Flugzeuggröße minimal reduziert...

ja, habe eben bilder im tv gesehen ... eine explosion auf der linken seite von hinten .... gerade wo die maschine aus dem bild fährt.

angeblich hatte die maschine am rechten triebwerk (wie wird das definiert? von vorne, hinen, oben?) die von sefant beschriebenen probs.

zieht die maschine nicht nach links, wenn das von hinten gesehene linke triebwerk den geist aufgibt und das andere weiterbrummt?

desweiteren hatte die maschine angeblich am anfang wie am ende der landebahn eine geschwindigkeit von 203 km/h

aquaplaning wird ausgeschlossen, die piste sei nur nass gewesen ...

rede record hat erklärt, dass die sendeanstalt, mitarbeiter, künstler, congonhas nicht mehr nutzen, bis alles aufgeklärt ist.

Avião da TAM tinha problema no reversor desde sábado

O avião da TAM que se chocou contra o prédio da empresa em Congonhas, na Zona Sul de São Paulo, na terça-feira (17), tinha um defeito no reversor da turbina direita desde o sábado passado, dia 14.

http://g1.globo.com/Noticias/SaoPaulo/0 ... 05,00.html

-> Turbine soll defekt gewesen sein.. oje TAM....

Unglücksflugzeug von Sao Paulo war defekt

Das am Dienstag in Brasilien mit 186 Insassen verunglückte Flugzeug der Gesellschaft TAM hat Probleme mit dem Umkehrschub einer Turbine gehabt.

Das berichtete am Donnerstagabend (Ortszeit) der brasilianische Fernsehsender «Globo».


http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/26225861

Hm...ich habe eine Auflistung von generellen Möglichkeiten, die für ein Unglück verantwortlich sein können gebracht, Du bringst dauernd irgendwelche Einzelbeispiele von Zwischenfällen, die garantiert nichts mit dem Unglück zu tun haben. Wer weicht ab?


Ja, die Vorgehensweise wurde bereits weiter oben geklärt, aber die Formulierung "kurz vor der Landung" impliziert recht deutlich, dass das Flugzeug im Beispiel noch vor der Landung ist.



Fall Dir der Unterschied zwischen den einzelnen Landephasen (in der Luft im Endlandeanflug, auf der Landebahn, auf dem Taxiway etc.) nicht klar sein sollte, erkläre ich ihn Dir gerne. Am besten per pn, den derartige Trivialitäten müssen hier nicht zwingend in epischer Breite diskutiert werden. Bitte beim Thema bleiben (analog Deines vorherigen Posts).



Ja, das ist richtig, dass man dem Wild nicht ausweichen sollte. Allerdings ist man im Auto auch selten im Endlandeanflug und hat noch die Option, durchzustarten. Jedenfalls hatte ich bis jetzt noch kein solches Modell. Falls Du ein solches verkaufen willst: Ich wäre interessiert.



Ja, schön, dass Du Deine und meine Aussage von weiter oben nochmals wiederholst. Schreiben nach dem Stammtischprinzip ist schon toll!

BTW: Ich gehe ja auch davon aus, dass es sicherlich so nicht war. Aber woher hast Du eigentlich die 100% Sicherheit, mit der Du immer wieder so energisch betonst, dass es so garantiert nicht gewesen ist? Falls Du Kontakte zum Untersuchungsteam hast, wäre es sehr schön, wenn Du uns auch in Zukunft mit diesen Insiderinfos auf dem Laufenden hälst.

Mal abwarten, was wirklichich die Ursache ist, aber das Problem mit der Schubumkehr hatte ich weiter oben schonmal angedacht, und zwar deshalb, weil es erklären kann, warum der Pilot die Kontrolle über das Flugzeug verloren hat. Wenn die Schubumkehr nur an einer Turbine funktioniert, ist es für den Piloten schwierig, das Flugzeug zu halten, besonders auf nasser Piste. Noch schlimmer ist es, wenn der Pilot dann durchstarten will, und die defekte Schubumkehr dann nicht deaktiviert werden kann. Dann hätte er im besten Fall noch ein Triebwerk zur Verfügung (falls ihm das Kunststück gelingt, sofort zu erkennen, welche Schubumkehr defekt ist, und denSchub von dieserturbine nimmt). Und mit dem verbliebenen Triebwerk darf er lauft Standardvorgehensweise auch keinen vollen Schub mehr geben...Auf der kurzen Bahn quasi unmöglich.

Ich halte mich immer noch, sowei möglich, an den Rat, den mir nette Kollegen vor einigen Jahren mal gegeben haben: NOTAM. Angesichts der katastrophalen Sicherheitsbilanz in meinen Augen sinnvoll, auch wenn ich nach wie vor sicher bin, dass die Hauptschuld für diesen Unfall bestimmt nicht nur bei TAM oder gar den Piloten liegt.

@ Moranguinho. Ich komme auf Deinen Nachhilfeunterricht gern zurück . Ich hab mich grad für den im September beginnenden ATPL-Lehrgang angemeldet.

Aber:

Wir reden hier nur über Vorgänge auf der Piste. Damit das mal klar ist. Denn da spielte sich das Unglück ab. Wenn es überhaupt einen Durchstartversuch gab, dann erst nach mehreren hindert Metern auf der Piste.

Die Maschine hatte aufgesetzt. Alle meine Posts beziehen sich auf Vorgänge, die mit dieser Situation im Zusammenhang stehen, dass sich ein Flugzeug auf der Piste befindet. Und so auch dieses der TAM. Ist ja jetzt hinreichend klar, dass ich damit näher beim Thema bin als Du.

Und es zeigt sich auch klar, dass es die mit dem Aufsetzen verbundenen Umstände sind, die zum Unglück führten. Zu schnell oder zu spät aufgesetzt tritt ja schon fast in den Hintergrund. Wenn der Umkehrschub nicht funktioniert. Wir müssen erstmal abwarten ob der Pilot überhaupt den am linken Triebwerk eingesetzt hat. Wenn ja, dann kann das Flugzeug aus der Spur gekommen sein, es könnte rechts schneller sein und nach links ziehen. Der Pilot würde gegen lenken, bei höherer Geschwindigkeit kann er das noch mit dem Ruder und im übrigen mit dem Bugrad. Aber warum ist das Ruder dann scharf nach links gestellt?

Man darf den Umkehrschub auch nicht überschätzen. Es ist nur eine Bremshilfe. Der Luftstrum kommt auch nicht in entgegengesetzter Richtung raus, sondern wird nur nach unten und zur Seite umgelenkt. Aber, wenn er funktioniert hätte, wäre das Unglück auf jeden Fall glimpflicher verlaufen. Die Bremswirkung wäre grad im Bereich bis runter zu 120 Km/h erheblich gewesen.

Ich freue mich immer wieder, wenn ich helfen kann.


Das wäre sehr kurzfristig gedacht, da ein Großteil der Ursachen für ein solches Unglück in der Phase liegen können. Gerade deshalb wird auch die Frage erörtert, ob das Flugzeug zu schnell, und/oder mit der falschen Höhe/im flaschen Winkel angeflogen ist. Von wir kann da übrigens keine Rede sein, zumindest mich und die offizielkle Berichterstattung musst Du da ausnehmen, das wurde jetzt aber auch schon mehrmals geschrieben.



Damit hast Du nur wichtige Einflussfaktoren übersehen, kein Problem, auch hier helfe ich gerne weiter. Flugzeugunglücke sind immer eine Verkettung von Umständen. Deinem Schluss kann ich nicht folgen, es sein denn, du meinst nicht "näher beim Thema", sondern wirklich "näher meim Thema". Dass Du näher an Deinem Thema bist, würde ich sofort unterschrieben.






Irgendwie wiedersprichst Du Dir hier

Wenn das Flugzeug zu schnell oder zu hoch/zu tief war, dann ist es an der falschen Stelle aufgesetzt, und damit ist das ein Aspekt, der beachtet werden muss. Wenn das Flugzeug richtig aufsetzt, dann ist auch eine defekte Schubumkehr kein Problem.



Die Richtung, in die das Flugzeug zieht, würde davon abhängen, mit wieviel Porzent der maximalen Schubleistung jedes Triebwerk belastet ist. Pauschal ist es nicht möglich, zu sagen, in welche Richtung das Flugzeug zieht. Mit dem Bugrad kann bei hoher Geschwindigkeit auf dem Boden übrigens kaum gelenkt werden... Und mit einem hast Du mal wirklich recht: Wir müssen abwarten...


Gerade in der Phase kurz nach dem Aussetzen wsird die Geschwindigkeit fast nur mit dem Umkehrschub abgebaut. Auf einer kurzen Piste ist er sehr wichtig. Aber normal müsste es auch so "reichen".



Und hier stellt sich eben die Frage, was genau schief gelaufen ist? Es wird mit Sicherheit eine Verkettung von Umständen gewesen sein. Vielleicht war das FLugzeug zu schnell, und/oder ist zu spät aufgesetzt, was unter normalen Umständen kein Problem gewesen wäre...Wenn dannn wirklich noch ein solcher Defekt dazu kommt, wird es eng.

Ansonsten: Eine solche Untersuchung dauert Monate, und viele namenhafte Experten beschäftigen sich mit allen Kleinigkeiten und Details, die sie finden können. Vorverurteilungen, wie wir sie alle in der ersten Zeit betrieben haben, sind nicht besonders sinnvoll, und genau das wollte ich weiter oben eigentlich auch zum Ausdruck bringen: Es kann eine Vielzahl an Ursachen geben, von hier aus können wir das mit unseren Informationen kaum beurteilen (wobei Spekulation natürlich immer ein netter Zeitvertreib ist).